Homo Egoismus: Wieviel Fairness verträgt eine Spezies, die im Supermarkt die letzte Packung Toilettenpapier klaut?

Der Gerechtigkeits-Irrtum: Warum wir für das Paradies einfach zu schlecht programmiert sind.

Es ist das Lieblingsthema auf jeder linksintellektuellen Party, sobald der Rotwein fließt und der erste Gast seinen Che-Guevara-Pulli zurechtrückt: Die fundamentale Ungerechtigkeit unserer Welt. Macht und Besitz sind in unserer Gesellschaft hochgradig pervers verteilt. Jeder, der bei klarem Verstand ist, sieht das. Wir bloggen, diskutieren und empören uns über versteckte Sklaverei im Berufsalltag, gierige Konzerne und die unüberwindbare Schere zwischen Arm und Reich.

Doch wer die menschliche Psyche und die Geschichte analysiert, stößt schnell auf eine ungemütliche Wahrheit: Eine wirklich faire Welt wird es nie geben. Schlimmer noch: Jegliche Bestrebungen, eine absolute Chancen- oder Wertegleichheit mit Gewalt durchzusetzen, haben historisch ausnahmslos zu noch schlimmeren Zuständen für die Allgemeinheit geführt.

Zeit für einen nüchternen, leicht sarkastischen Blick in den Spiegel: Zu wie viel Gerechtigkeit ist unsere doch sehr ich-bezogene Spezies realistisch überhaupt fähig? Wo liegt der evolutionäre „Sweetspot“?

Die biologische Hardwaredemütigung

Machen wir uns ehrlich: Jeder von uns liebt das Konzept von Gerechtigkeit. Zumindest so lange, bis der Nachbar ein größeres Auto fährt als wir, obwohl er sichtlich weniger arbeitet. Dann mutieren wir alle blitzschnell zu Marxisten und fordern den großen moralischen Ausgleich.

Das Problem an der Sache ist nicht unser guter Wille. Das Problem ist unsere Hardware. Unser Gehirn läuft immer noch auf dem Betriebssystem „Savanne 1.0“. Und dieses System kennt keine soziale Gerechtigkeit, sondern nur drei fundamentale Befehle: Überleben, Ressourcen sichern, Status maximieren.

Wenn wir über eine „faire Welt“ philosophieren, ignorieren wir geflissentlich unsere evolutionäre Programmierung. Der Mensch ist ein hierarchisches Tier. Setz zehn überzeugte Kommunisten in einen Raum und lass sie eine Woche ohne Essen drin sitzen – am siebten Tag hast du keine basisdemokratische Kommune, sondern einen Alpha-Häuptling, zwei Vize-Häuptlinge und sieben unglückliche Menschen, die das Holz für das Lagerfeuer ranreißen müssen.

Selbst in der ultimativen Utopie aller Nerds – dem Raumschiff Enterprise – funktioniert der „echte Kommunismus“ nur an der Oberfläche. Ja, Geld wurde abgeschafft, weil der Replikator auf Knopfdruck Earl Grey Tee und Schnitzel ausspuckt. Aber was machen die Menschen stattdessen? Sie prügeln sich um Status! Sie wollen Captain werden, Orden sammeln und das Sagen haben. Der Drang, sich über andere zu erheben, ist bei den Alphas unserer Spezies genetisch fest verdrahtet. Wenn wir kein Geld mehr als Währung haben, nehmen wir eben Macht, Dienstgrade oder die Anzahl der Social-Media-Follower.

Absolute Gleichheit fühlt sich für das menschliche Gehirn paradoxerweise sogar ungerecht an. Warum? Weil unser Gehirn Aufwand und Ertrag koppelt. Wenn der Faule genauso viel bekommt wie der Fleißige, rebelliert unser eingebauter Fairness-Detektor. Wir sind biologisch unfähig zu einem System, in dem Individualität und der Drang nach oben komplett wegbegügelt werden. Jede Utopie, die das ignoriert, baut ihr Fundament auf einer Spezies, die es schlichtweg nicht gibt.

Das historische Paradoxon der erzwungenen Gleichheit

„Das Konzept vom Kommunismus ist ja eigentlich super, es wurde nur noch nie richtig umgesetzt!“ – dieser Satz ist der absolute Klassiker.

Spoiler: Es wurde versucht. Mehrmals. Und jedes Mal endete es damit, dass die Menschen nicht Händchen haltend im Kreis tanzten, sondern stundenlang Schlange standen für eine verbeulte Dose Gurken, während der Staatschef eine goldene Uhr trug.

Das historische Paradoxon ist so simpel wie brutal: Wenn du eine Spezies, die von Natur aus auf Eigennutz und Hierarchie gepolt ist, in eine absolute Gleichheit zwingen willst, brauchst du dafür gigantische Mengen an Gewalt. Du musst die menschliche Natur quasi mit dem Vorschlaghammer korrigieren. Du brauchst Geheimpolizeien, Spitzelsysteme, Mauern und bürokratische Monster, die jedem Bürger genau vorschreiben, was er zu denken und wie viel Gramm Wurst er diese Woche zu essen hat.

Und jetzt kommt der größte Treppenwitz der Geschichte: Wer leitet diese riesigen Kontrollapparate? Richtig: Menschen. Und zwar nicht die altruistischen Heiligen, sondern genau die machtgierigen Alphas, die man eigentlich abschaffen wollte.

Das Ergebnis dieses Experiments war historisch immer dasselbe: Die alte, reiche Elite wurde nicht etwa durch ein gerechtes System ersetzt, sondern schlicht durch eine neue Funktionärselite. Die hießen dann nicht mehr „Fabrikbesitzer“, sondern „Parteisekretär“. Sie fuhren trotzdem die dicken Staatskarossen, während der normale Arbeiter in der Platte saß und über die soziale Gerechtigkeit philosophierte. Am Ende stand die Allgemeinheit immer schlechter da als zuvor – mit dem feinen Unterschied, dass man jetzt für Kritik am System nicht nur gefeuert, sondern direkt weggesperrt wurde.

Der historische Befund ist nüchtern betrachtet absolut deprimierend: Der Versuch, den Himmel auf Erden zu errichten, hat verlässlich und ohne Ausnahme jedes Mal die Tore zur Hölle geöffnet. Wenn wir also nach dem „Sweetspot“ der Gerechtigkeit suchen, sollten wir die Finger von Systemen lassen, die voraussetzen, dass der Mensch ein besserer Engel ist. Er ist es nicht. Er bleibt der Typ, der die letzte Packung Klopapier hamstert.

Der Peak im Jahrzehnt des Eurodance

Wenn wir nach dem realistischen Maximum an Gerechtigkeit suchen, müssen wir nicht in die Zukunft blicken oder auf dem Mars eine neue Kolonie gründen. Wir müssen einfach nur gut dreißig Jahre zurückschauen. Genauer gesagt: Nach Deutschland, Mitte der 90er Jahre.

Aus heutiger Sicht wirkt diese Epoche wie ein wirtschaftliches und soziales Utopia, obwohl wir es damals natürlich für völlig normal (und ein bisschen langweilig) hielten. Es war die Spätphase der klassischen Sozialen Marktwirtschaft – bevor das System anfing, an seinen eigenen Auswüchsen zu ersticken.

Warum war das der absolute Peak an realisierbarer Gerechtigkeit für unsere egoistische Spezies? Weil das System damals die perfekte Balance hielt zwischen Gier erlauben und Absturz verhindern. Es war der ideale Kompromiss aus unserer biologischen Hardware:

• Das Aufstiegsversprechen war real:Wer damals eine solide Ausbildung machte oder fleißig im Betrieb schuftete, konnte sich vom ehrlichen Lohn noch ein Einfamilienhaus bauen, einmal im Jahr nach Mallorca fliegen und darauf vertrauen, dass es den Kindern später mal besser geht. Die Schere zwischen Arm und Reich war keine klaffende Schlucht, sondern ein moderater Graben.
  
  
• Der Kapitalismus hatte noch Angst:Weil der Kalte Krieg gerade erst vorbei war, musste der westliche Kapitalismus immer noch beweisen, dass er das „bessere System“ für den kleinen Mann ist. Die Gewerkschaften hatten echte Zähne, die Konzerne zahlten noch nennenswerte Steuern und der Staat hatte genug Geld für funktionierende Schulen, Freibäder und pünktliche Züge.
  
  
• Das soziale Netz hatte Maschen, kein Fallbeil:Es gab noch kein zermürbendes Hartz IV oder Bürgergeld in seiner heutigen Form. Wer seinen Job verlor, wurde vom System aufgefangen, ohne direkt seine gesamte Existenz, Ersparnisse und Würde an der Garderobe des Amts abgeben zu müssen.

Mitte der 90er hatten wir ein System, das die Alphas nicht daran hinderte, reich zu werden und ihren Dominanzdrang auszuleben – aber es zwang sie dazu, den Rest der Gesellschaft auf der Party mitzufüttern. Es war ein zivilisierter Kapitalismus mit eingebautem Anstands-Puffer.

Fazit: Der ernüchternde, aber befreiende Sweetspot

Wieviel Gerechtigkeit geht also? Die Antwort lautet: Chancengerechtigkeit mit Fallschirm – niemals Ergebnisgerechtigkeit.

Mehr Fairness als Mitte der 90er ist mit dem Menschen im aktuellen evolutionären Zustand schlicht nicht machbar. Jede stärkere Regulierung, jede noch höhere Umverteilung hätte damals den Leistungsanreiz komplett abgewürgt. Und alles, was danach kam – die Globalisierungswelle, die Agenda-Reformen und der entfesselte Finanzkapitalismus –, hat diesen mühsam austarierten Sweetspot wieder zertrümmert.

Wir müssen aufhören, von utopischen Systemen zu träumen, in denen alle Menschen friedlich alles teilen. Das wird nicht passieren, solange wir als Spezies von Hormonen, Eigennutz und dem Drang nach Status gesteuert werden.

Der wahre Sweetspot ist unsexy, bürokratisch und mühsam: Es ist ein regulierter Kapitalismus. Ein System, das den Dominanz- und Leistungsdrang des Menschen nicht unterdrückt, sondern kanalisiert. Es muss den Alphas erlauben, nach den Sternen (oder den Millionen) zu greifen – sie aber gleichzeitig an der kurzen Leine halten, damit sie beim Aufstieg nicht den Rest der Menschheit zertrampeln.

Alles andere ist Wunschdenken. Und wer das nicht glaubt, darf gerne versuchen, den Leuten im Supermarkt das gehamsterte Klopapier wegzunehmen. Viel Erfolg dabei.

Thema: Homo Egoismus: Wieviel Fairness verträgt eine Spezies, die im Supermarkt die letzte Packung Toilettenpapier klaut?